Дмитрий Медоев – личность в Южной Осетии достаточно известная. Был депутатом Парламента РЮО первого созыва, министром иностранных дел, а затем – представителем и послом РЮО в РФ. Перечисляю его регалии, чтобы было понятно: все новые высказывания человека, столь долго занимающегося политической деятельностью, волей-неволей проецируются на его прошлые дела, позиции и взгляды. То есть люди так или иначе сравнивают, что говорил тот или иной политик совсем недавно, с тем, что он говорит сейчас. Д.Медоев здесь, конечно, не исключение. Поэтому сравнивая его нынешние высказывания с той позицией, которую он занимал пару лет назад, приходишь к любопытным выводам.
В первую очередь нетрудно заметить, что последние полгода Д.Медоев в плане югоосетинской тематики в основном занят тем, что «беседует» через СМИ с действующим Президентом РЮО Леонидом Тибиловым. То «Открытое письмо» ему публикует, предлагая ему не баллотироваться на второй срок, то «развенчивает» политологов, которые слишком высоко, по мнению Медоева, оценивают шансы Л.Тибилова на предстоящих президентских выборах, то вот совсем недавно решил задать «несколько вопросов кандидату Тибилову».
Официальный Цхинвал на все эти творения Д.Медоева пока ни разу никак не отреагировал. А, между прочим, зря. Потому как речь в данной ситуации идет не о парочке продажных писак, которые сами, похоже, не верят в то, что пишут, а о человеке, занимавшем довольно высокие государственные посты.
Конечно, было бы глупо комментировать абсолютно все высказывания Д.Медоева. Обиженный человек еще не то может написать. Неважно, насколько эта обида имеет объективные причины, а насколько обусловлена субъективными представлениями обиженного о значимости своей персоны. Но даже обиженный дипломат, а тем более человек, столько лет находящийся в политике, не может делать безответственные высказывания и не должен безнаказанно передергивать факты.
В своем интервью ИА «Регнум» под громким названием «Надо дать дорогу молодым», с которого собственно говоря и начался «крестовый поход» Д.Медоева против Тибилова, бывший посол подробно и с нескрываемой обидой рассказывает, насколько «неправильно» его сняли с этой должности. Что там правда, а что нет, нам, несведущим в нюансах дипломатического права, сказать трудно. Ситуацию тогда же мог бы прояснить МИД РЮО, но он, к сожалению, почему-то промолчал.
Однако что заметно невооруженным глазом, так это то, что Д.Медоев явно до сих пор считает себя незаменимым на посту посла. Именно поэтому «логика данного решения» ему «до сих пор не понятна». «А была ли вообще логика – это большой вопрос», – восклицает экс-посол, при этом подробно, «без ложной скромности», рассказывает о своих достижениях.
Еще раз повторю, о технических деталях говорить не буду, но странно, что Д.Медоев не видит в целом логики в президентском решении. Потому что она весьма проста и заключается в более чем очевидном тезисе – Президент страны имеет право в любое время освободить посла от исполнения им своих обязанностей (снять с должности, отозвать – неважно, как это называется). Тем более что Д.Медоев фактически уже 14 лет занимал эту должность (в том числе 6 лет в качестве посла признанного государства). Насколько я знаю, существуют определенные принципы ротации дипломатических работников, и любое государство старается держать послом в той или иной стране одного и того же человека не больше определенного разумного срока. Или Д.Медоев думал, что он должен пожизненно занимать эту должность?
Впрочем, как раз эта простая причина ему в голову не приходит. Зато в кадровом решении Президента он увидел «банальную личную месть» и, прошу внимания, «использование служебного положения для устранения политических противников».
Очевидно, говоря о мести, Д.Медоев намекает на то, что был соперником Л.Тибилова на последних президентских выборах. Тогда он запомнился тем, что просто шокировал жителей Южной Осетии откровенно грязными методами ведения кампании и разнузданными нападками на своих оппонентов, в первую очередь на фаворита – Леонида Тибилова. В итоге, получил «неуд» – не прошел даже во второй тур. И, похоже, до сих пор не понял, что одной из основных причин его неудачи была именно та грязь, которую он лил на соперников, – в РЮО с брезгливостью относятся к таким методам ведения кампаний и к политикам, которые опускаются до них.
Но насчет мести Д.Медоев, конечно, явно загнул. Ибо, что мешало Л.Тибилову сразу же после инаугурации освободить его от поста посла. Кстати, рассуждая об этических моментах при принятии решения об его снятии с должности поста, Д.Медоев почему-то умалчивает, что после такой разнузданной кампании против Л.Тибилова элементарная этика требовала, чтобы тогда, в 2012 г., он сам написал заявление об уходе. Может, написал, может, и нет. Факт остается фактом – Л.Тибилов, «жаждущий мести», еще целых три года держал его на этом посту. Хотя, подчеркиваю, мог бы уволить сразу после своей инаугурации. И никто из тех, кто наблюдал избирательную кампанию и поведение в ней Медоева, не обвинил бы его ни в чем.
Или экс-посол, проявляющий заметную привязанность к Италии и итальянским общественникам, так проникся духом этой страны, что переносит ее реальные и мифические принципы на Южную Осетию? В частности, известный нам всем из кинофильмов принцип сицилийской мафии: «Месть – это блюдо, которое подают на стол холодным»?
Но мы не в кино. И Леонид Тибилов – не сицилиец. И кстати говоря, несмотря на то, что Д.Медоев уже давно не является послом, его супруга и сын до сих пор продолжают свою трудовую деятельность в посольстве РЮО в РФ. А «жаждущий мести» Л.Тибилов не только не требует их увольнения, но и, говорят, строго пресекает все подобные предложения. Это что, тоже укладывается в медоевскую концепцию «банальной личной мести»?!
А уж вторая причина – «использование служебного положения для устранения политических противников» – вообще ни в какие разумные рамки не укладывается. Удивительно только, что сам Д.Медоев не видит, насколько она нелогична. Ведь посол – это чиновник, назначаемый главой государства и представляющий это государство и его руководителя в другой стране. А значит, он по определению не может, не должен и не имеет права быть «политическим оппонентом» Президента! Если же он все-таки являлся таковым, то приходится только удивляться терпеливости Л.Тибилова, который освободил его от должности посла не сразу, а спустя три года после своего прихода к власти.
И невольно снова приходится вспомнить об этике, о которой так много говорит Д.Медоев. Если он полагает, что были нарушения этики при снятии его с поста, то насколько этичным, со своей стороны, он считает то, что будучи «политическим оппонентом» Л.Тибилова, не сказал об этом честно и не ушел в отставку сам в течение трех лет?! Резиновая какая-то этика получается у Д.Медоева. То, что ему выгодно, – этично, то, что нет, – неэтично…
В упомянутом интервью ИА «Регнум» экс-посол также обратился с «открытым письмом» к действующему Президенту. Анализировать его смысла нет. В целом это – набор общих фраз и бездоказательных обвинений. Заканчивается же сей документ двумя призывами к Л.Тибилову – «взять весь предвыборный процесс под свой личный контроль и с началом предвыборной кампании не покидать пост президента, а продолжать исполнять взятые на себя обязанности» и «дать дорогу молодым».
Почему глава государства может «покинуть пост президента» в предвыборный период, Д.Медоев не пояснил. Возможно, просто не знал, что даже выдвинувшись на второй срок и будучи зарегистрированным в качестве кандидата в президенты, действующий Президент, согласно законодательству РЮО, продолжает исполнять свои обязанности главы государства. Так что нет необходимости ломиться в открытые ворота.
Еще более странным показался второй призыв экс-посла. Кто же не дает дорогу молодым? Выборы – процесс конкурентный. Любой, независимо от возраста, может выдвинуться кандидатом в президенты, если ему уже исполнилось 35 лет. А там, извините, решать народу: «давать дорогу» молоду, представителю среднего возраста, пожилому, мужчине или женщине, верующему или атеисту и т.д. и т.п.
Впрочем, уже тогда показалось, что Дмитрий Медоев имеет в виду не «молодых» вообще, а кого-то конкретного. И этот конкретный «молодой кандидат» не заставил себя долго ждать. Судя по следующей публикации Д.Медоева «Бремя белого человека», им оказался 47-летний спикер Парламента РЮО Анатолий Бибилов. Именно ради него экс-посол обрушился с обвинениями в адрес политолога А.Чеснакова, позволившего себе в своем «Аналитическом докладе» назвать Л.Тибилова фаворитом президентской кампании. Причем, что интересно: Д.Медоев в одном абзаце обвиняет А.Чеснакова в том, что тот делает свои выводы эмпирическим путем, «предвзято», «по заказу», «не опираясь на данные социологических исследований», а в следующем абзаце уже сам поступает точно так же – определяет фаворитов и аутсайдеров кампании по собственному желанию. И откровенно предвзято, не чета А.Чеснакову, хотя бы пытавшемуся быть в той или иной степени объективным, рисует в черных тонах не нравящихся ему возможных претендентов – Л.Тибилова и Э.Кокойты, а «весь в белом» у него, конечно, А.Бибилов.
Той же линии Д.Медоев придерживается и в последней публикации «Некоторые вопросы кандидату Тибилову». На этот раз под огнем критики экс-посла оказалось решение действующего Президента РЮО предложить на референдум идею восстановления исторического названия страны – Государство Алания.
Процитировав Л.Тибилова, – «переименование нашего государства в Южную Осетию-Аланию создаст условия и предпосылки для вхождения Единой Алании в состав Российской Федерации», – Д.Медоев затем грозно вопрошает: «Уважаемые коллеги, объясните, пожалуйста, всему народу, что станет с термином «государство» после вхождения «Единой Алании» в состав Российской Федерации», как говорит Л. Тибилов? Придется убрать? Неужели никто из авторов проекта «Государство Алания» не подсказал Тибилову, что действующее законодательство РФ, а именно Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» от 17.12.2001 N 6-ФКЗ (ред. от 31.10.2005), не дает права субъектам федерации использовать специальный юридический термин «государство» в своем названии? И еще, в заглавии этого закона сказано об образовании нового субъекта, а никак не объединения, а затем вхождения!..»
Из небольшой неточности в высказывании Президента РЮО («вхождение Единой Алании в состав Российской Федерации»), вполне простительной в разговорном варианте, а, скорее всего, из неточности при цитировании главы государства, Д.Медоев немедленно «делает политику», обвиняя Л.Тибилова (ни много, ни мало!) в желании «создать условия для образования Единой Алании за пределами Российской Федерации» и адресуя «этот вопрос… еще и в Прокуратуру и КГБ республики». Абсурдность этого пассажа настолько очевидна, что его можно списать либо на больное воображение автора, либо на неудачный донос. В любом случае, производит это жалкое впечатление.
А вот что касается того, куда денется термин «государство» после вхождения РЮО в состав РФ, поговорим поподробнее. Во-первых, Президент РЮО Леонид Тибилов нигде и никогда не говорил, что возвращение исторического имени – Государство Алания – хоть как-то связано с темпом или сроками присоединения Южной Осетии к России. Они и не связаны никак! Во-вторых, когда этот вопрос выйдет на повестку дня, то тот же закон РФ, на который ссылался Д.Медоев, дает ответ на данный вопрос. Согласно п. 1 ст.7 данного закона, «наименование и статус нового субъекта Российской Федерации» будут определены в международном договоре о вхождении иностранного государства в состав РФ. Так что не надо заранее ломать копья вокруг данного вопроса. Настанет время – узнаем и название нового субъекта, и порядок его вхождения. Возвращение исторического названия – Государство Алания – этому никак не помешает.
Зато сегодня оно полностью отвечает тому статусу, который имеет Республика Южная Осетия – суверенное демократическое государство. Кстати, помнится, еще совсем недавно сам Д.Медоев был в рядах ярых защитников сохранения этого статуса своей страны. И если он таковым остается и сегодня, то какая, интересно, ему разница, как будет называться РЮО, став субъектом РФ?!
Ну и что касается «ельциновского наследия» – то есть национальных субъектов РФ, позиционирующих себя как «государства в государстве». Во-первых, если бы оно было противоречащим государственному устройству РФ, то давно бы было отменено в ходе многочисленных шагов «по приведению в соответствие». Во-вторых, простите, Дмитрий Николаевич, за ликбез. В мире есть и другие примеры «государств в государстве», и Ельцин тут уже абсолютно не при чем. Самый красноречивый пример – Свободное государство Бавария в составе ФРГ. Заметьте – и слово «государство» имеет в своем названии, и при этом является частью Федеративной Республики Германия.
А уж рассуждения Д.Медоева о «неравнозначности» терминов «республика» и «государство», «так как могут означать совершенно разные режимы по форме государственного устройства страны», вообще походят на стремление выдумать проблему там, где ее нет. Потому как форма государственного устройства страны определяется не столько названием страны, сколько ее Конституцией. А в Конституции РЮО четко зафиксирована республиканская форма правления. И она не изменится только потому, что страна получит второе название. Уже не говоря о том, что нынешнее название с указанием формы государственного устройства – Республика Южная Осетия – сохраняется при любом варианте референдума, а значит, попытки Медоева «застращать» нас превращением Южной Осетии из республики в монархию, если мы проголосуем за Государство Алания, скорее походят на действия сказочника, а не серьезного политика.
Подводя итоги, можно констатировать, что через все последние публикации и высказывания Д.Медоева красной нитью проходит мысль: все, что делает действующий Президент РЮО Л.Тибилов – плохо, все, что делает спикер Парламента РЮО А.Бибилов – хорошо, если не почти гениально. Вот только получается все это у экс-посла не слишком убедительно, даже можно сказать – совсем неубедительно. Потому что слишком идеологически несовместимы политик Д.Медоев и А.Бибилов с возглавляемой им партией «Единая Осетия», под знамена которой он сейчас практически встал. Первый – убежденный сторонник сохранения независимости РЮО, вторые – выступающие за ее вхождение в состав РФ. Вот и получается, что Д.Медоев – из конъюнктурных соображений (?!) сейчас вынужден защищать взгляды и позиции, с которыми он не просто не согласен, а против которых он убежденно и открыто выступал несколько лет.
Это такой своеобразный «кризис самоидентификации», который не так легко пережить. Вот поэтому и сам Д.Медоев крайне неубедителен в новой роли верного соратника А.Бибилова, и его аргументы слабы как никогда, вызывая лишь недоумение у серьезных людей, хорошо знающих, насколько убедителен бывает Д.Медоев, когда верит в то, что говорит. В сухом остатке остается только один вопрос: стоит ли этот «кульбит Медоева», очень сильно напоминающий фактический отказ от собственных убеждений, того «приза», который он надеется получить в итоге?!
Л. Джиоев,
ОСНЕТ
