Социальные сети стали дестабилизирующим фактором общества? Эту проблему в рамках круглого стола на площадке Спутник-Южная Осетия обсудили представители власти и общественности. В диалоге приняли участие: вице-спикер парламента Петр Гассиев, Председатель Комитета Парламента РЮО по национальной политике, культуре, религии и СМИ Амиран Дьяконов, начальник информационно-аналитического управления администрации президента Юрий Вазагов и глава медиа-центра «Ир» Ирина Гаглоева.
Какова роль государства?
По словам Гассиева, правящие элиты пока не до конца понимают – с чем сталкиваются и проблема возросшей активности соц-сетей реально не оценена. «Мне сложно Фейсбук в чем-то обвинить. Он практически монополист, располагает большим объемом информации, у него в руках огромная база данных и большие финансовые ресурсы. С другой стороны – людям дали возможность высказывать все, что хотят. Другое дело – как они этим правом воспользовались. Может это сравнение будет некорректно, но если человеку дать нож, один будет защищать им родных, другой – нарежет капусту, третий может пойти и зарезать соседа», – отметил вице-спикер.
По мнению Юрия Вазагова, соцсети – уникальный ресурс, если рассматривать их с исторического ракурса, и они предоставляют большие возможности для всех заинтересованных лиц. «Если говорить с точки зрения интересов государства, пускать этот вопрос на самотек очень опрометчиво. Думаю, все помнят, как лет 7-10 назад США достаточно широко использовали соцсети для переворотов на арабском Востоке, готовили революции и т.д. Сейчас соцсети превратились в поле битвы между геополитическими силами. А внутри государств и стран они используются в качестве внутренних игроков в своих же интересах. Это достаточно многослойное явление и дать однозначный ответ – сложно», – считает он.
Вазагов уверен, государство должно вводить определенные ограничения и нормы, в том числе на законодательном уровне, ставить некий заслон. «Для этого требуются серьезные технические возможности. В Южной Осетии таких ресурсов нет, но вот в России они есть. Вводить жесткую цензуру и ограничения – не совсем оправданно и обоснованно. Ведь несмотря на использование соцсетей различными игроками и заинтересованными силами, в то же время, в соцесетях мы видим картину общества, настроения, мнения и проблемы. И государство должно быть заинтересовано в наблюдении реальной ситуации в обществе. Это тонкая грань – как оградить общество от попыток манипуляции и сохранить возможность свободно высказывать свое мнение. Над этим надо работать», – пояснил представитель АП.
СМИ и соцсети
Депутат Амиран Дьяконов считает, что прогресс цивилизации набирает большие обороты, и люди перешли от стационарных телефонов до той техники, которая доступна сегодня всем.
«СМИ всегда были определяющим фактором воздействия на умы людей, и возможности предоставляемые интернетом и соцсетями повысили это влияние в десятки и тысячи раз. Социальные сети – инструмент геополитического влияния и даже в перекройке политической карты между государствами, мы видим это в Европе и на арабском Востоке. Людей через соцсети организовывают против власти. Глобальные социальные сети, пользователями которых мы сегодня являемся, управляются из англосаксонского миропорядка. Информационные ресурсы являются инструментом внутриполитической борьбы тоже», – говорит депутат.
Корректный и некорректный сегмент
По словам Дьяконова цензура в сетях идет, и это можно увидеть, когда определенные политические фигуры могут быть заблокированы в соцсетях, а это говорит о том, что есть люди, управляющие всем этим. «Чтобы оградить государство и общество от влияния соц-сетей, должны быть определенные правовые рамки и возможности влияния на политику СМИ, но пока что ни в одной стране нет дееспособных правовых механизмов», – отметил Дьяконов.
Глава парламентского комитета добавил, что СМИ являются средством распространения объективной информации о происходящих в республике процессах, и повлиять на процессы электрон-ных СМИ печатные не могут в виду неравенства сил. «В условиях определенной цензуры в наших СМИ, люди уходят в электронные средства информации, хотя соц-сети не являются СМИ. Электронные СМИ и соцсети сегодня больше востребованы населением в части получения информации», – подчеркнул он.
Депутат считает, государство не имеет возможности влиять на политику соцсетей, и выдаваемый социальными сетями продукт соответствует интересам того круга лиц, которые направляют деятельность соцсетей. «Это сложное явление, где задействованы многие структуры англосаксонского однополярного мира. И деятельность этих соцсетей направлена на изменение внутриполитической ситуации в странах, являющихся конкурентами однополярного мира», – подчеркнул Дьяконов.
Он отметил, что престижу государственных средств массовой информации мешает их монополизация властью.
Глава медиа-центра «Ир» Ирина Гаглоева отметила, что нормативно-правовые нормы, может быть и нужны. «Но я не представляю, как это все адаптировать к соцсетям. Наверное, цензура, которая все же есть в СМИ, и способствует заполнению вакуума в соцсетях, ведь не все темы попадают в официальные СМИ. Но вот как это делается – другой вопрос. Есть очень тактичный и корректный сегмент в соцсетях, но есть и другой – не очень корректный. Мы сами породили эту проблему», – считает она.
Гаглоева видит выход из ситуации в расширении возможностей для обсуждения и информирования на официальных страницах СМИ. По ее словам, готовых рецептов выхода из этой ситуации нет. «Думаю, необходимо проводить открытые круглые столы, рассказывать о проблемах и обсуждать пути выхода из нее. Мы можем услышать в ходе диалога мнения тех, от кого зависит социально-политический, экономический и психологический климат. Такие мероприятия стали бы противовесом соцсетям, но в последнее время их уже нет. Соцсети сегодня – наиболее влиятельная сфера, которой зачастую управляют, и этим пользуются недобросовестные товарищи», – пояснила она.
Определить шкалу ценностей
Юрий Вазагов отметил, что к проблеме нужно подходить комплексно и сочетать не только законодательные ограничения, но и вопрос политической и правовой культуры общества. «Мы видим деинтеллектуализацию общества в целом, идет стихийное обновление политических элит, когда на смену прежним участникам политических процессов, которые отличались определенным уровнем общей культуры, приходят люди, имеющие достаточно слабое представление этим процессам и привыкли решать вопросы любыми доступными способами. Все эти факторы в сочетании с внешними попытками манипуляции дают нехороший эффект. Но решать проблему все же необходимо», – уточнил он.
Глава информационно-аналитического управления назвал одним из подходов для минимизации негативного эффекта на общество – необходимость сформирования государством четкой информационной политики и определения конкретных целей и задач. «То есть определить шкалу ценностей, т.к. без ценностей государство не может развиваться, оно может только деградировать. Сегодня в обществе этим никто не занимается и ценности советской эпохи стремительно размываются, и никакой альтернативы не видно. Поэтому и получили картину всеобщей грязной примитивной возни, всеобщей войнушки с очень грязными методами. Вопрос в том: мы собираемся на все это смотреть спустя рукава или государство и общество выработают подходы к решению проблемы», – сказал Вазагов.
По мнению Ирины Гаглоевой, провести кардинальные изменения сложно, но за счет определенных механизмов нивелировать некорректность и низкую политическую культуру отдельных лиц можно. «Но надо подходить к решению комплексно и в этом большую роль играют идеологические институты, которые в Южной Осетии не работают. Ценности, присущие осетинскому обществу, традиционность – размываются. Идеологические корни должны быть», – считает она.
Ничего нового
Не осталась без внимания и тема предстоящих президентских выборов весной будущего года. По мнению Ирины Гаглоевой, это будет тяжелым испытанием, потому что впервые в новейшей истории тревожная тишина в обществе. «Всегда было сложно, всегда власть не хотела отдавать позиции. Нового ничего не происходит, но затягивание заставляет задуматься. Мы провели небольшой опрос и по его данным, из 80 опрошенных 58 на выборы не собираются. Они говорят, что нет смысла, и в их жизни ничего не изменится. В принципе, исходя из практики, позже эти данные изменятся, но накал напряженности существует», – подчеркнула Гаглоева.
В завершении диалога, участники сделали определенные выводы по выходу из ситуации, обозначили круг вопросов, необходимых к решению.
А. СИУКАЕВА
