Взгляд на Южную Осетию в системе международных отношений

Как мы уже сообщали, 6 июня в Цхинвале прошла научно-практическая конференция «Кавказ в условиях глобальных вызовов и угроз», организованная в рамках сотрудничества между Югоосетинским государственным университетом и Российским институтом стратегических исследований (РИСИ). На конференции были представлены доклады известных политологов, историков, представителей научного мира.

Тамара Гузенкова – заместитель директора РИСИ в докладе «Южная Осетия в системе международных отношений» поделилась своими размышлениями, которые, по ее словам, основаны на долголетних и интенсивных наблюдениях за политическими процессами, которые происходят на постполитическом пространстве, и в этом отношении Южная Осетия не является уникальным политическим образованием.

«Здесь не проходят какие-то индивидуальные и неповторимые процессы, потому что по многим позициям Южная Осетия как общество, как государственное образование переживает примерно те же процессы и развивается в русле мировых глобальных тенденций, свойственных многим уголкам земного шара. Вместе с тем, здесь есть своя особенность, и я бы обратила внимание на то, что с моей точки зрения главной особенностью, уникальностью Южной Осетии, неповторимым ее качеством является любовь к России. С одной стороны, это накладывает большую ответственность на Россию, с другой, позволяет надеяться, что политики, ученые и просто гражданское общество Южной Осетии разделяет те тревоги и сомнения, которые переживает российское общество, размышляя о российско-югоосетинских взаимоотношениях», – отметила Т. Гузенкова.

Если говорить о Южной Осетии в системе международных отношений, то, как отметила докладчик, можно совершенно честно и откровенно говорить, что в настоящее время Южная Осетия находится в международной изоляции. «И эта изоляция определяется тем, что Южную Осетию, как государство, признало небольшое количество государств, которых буквально по пальцам можно пересчитать. Другое дело, что на данный момент вполне достаточно и признание России, это является самым главным аргументом в существовании Южной Осетии, но вместе с тем такая полупризнанность или частичная признанность накладывает на Южную Осетию целый ряд разного рода ограничений, которые переживает и общество, и экономика. С моей точки зрения, достаточно болезненным и несправедливым является то, что Южную Осетию не признали партнеры и союзники России по СНГ.

А такое ли это зло «международная изоляция»? Я бы позволила себе усомниться в необходимости активно продвигать себя на международной арене, и могу я объяснить это тем, что этот момент определенной изоляции, не востребованности на международной арене – это тот период, может даже благодатный, который Южная Осетия может использовать на пользу себе, на укрепление своей государственности, собственной экономики и выстраивания более эффективных отношений в регионе Южного Кавказа и Северного Кавказа и отношений с Россией», – сказала зам. директора РИСИ.

Очень важным вопросом, носящим общенациональный характер, по мнению докладчика является статус Южной Осетии либо в качестве самостоятельного государства, либо в качестве субъекта или части единого общероссийского пространства. «Лично мне хотелось бы, чтобы Южная Осетия стала частью России. Но я, как политолог, думаю, что это не такая простая и однозначная проблема. И отнюдь не только для России, но и для Южной Осетии тоже.

Мне кажется, Южная Осетия на данном этапе в качестве самостоятельного государства могла бы гораздо более эффективно укрепить свои позиции на Южном Кавказе, потому что Южная Осетия является дистрибютором интересов российской безопасности в регионе», – подчеркнула Тамара Гузенкова.

В своем докладе она коснулась и внутриполитических процессов в странах СНГ и в Южной Осетии. Гузенкова отметила, что они уже имеют обширный сопоставительный материал, который позволяет им говорить о том, какие формы политического режима, политического взаимодействия оказываются более эффективными, а какие менее эффективными, и привела примеры Армении, Украины, Молдовы.

«В этом смысле я хочу обратить внимание на проблему: президентская, парламентская республика. Внимательное изучение процессов, которые происходят в Армении, Украине, Молдове, свидетельствуют о том, что в условиях незрелых политических институтов современного типа, который характеризует практически все постсоветское пространство, все-таки президентская республика является наиболее приемлемым вариантом. Потому что сочетание президентской и парламентской власти, система таких издержек и противовесов не позволяет эту систему делать очень неустойчивой. Кроме того, на примере Молдовы и Украины, а также и Киргизии, мы видим, что как только страна становится парламентской, она моментально превращается в добычу для Запада, потому что разделять на различные противоборствующие группировки парламентскую систему гораздо легче, чем президентскую, и надо сказать, что Запад очень часто умело этим пользуется», – сказала Тамара Гузенкова.

Руководитель сектора кавказских исследований РИСИ А.В. Атаев в докладе «О механизмах укрепления государственности Южной Осетии в условиях региональной нестабильности» рассказал о необходимой составляющей государственного строительства. По его словам, в этом вопросе не менее важным является организация общества, объединённого общими социокультурными интересами и обладающего внутренним и внешним суверенитетом.

«В условиях межцивилизационного противостояния между Западом и Востоком существенно возрастает роль государств, отстоявших свой особый социокультурный облик. Народы, сумевшие отстоять свой суверенитет и территориальную целостность, находятся в зоне особого внимания политических глобалистов, насильно загоняющих государства в зону так называемого «демократического транзита». Такие государства как Абхазия, Южная Осетия, объявившие о своем государственном суверенитете, и пока не признанные государства НКР, ПМР, ДНР и ЛНР являются территориями неконтролируемыми экономическими и политическими глобалистами. Эти государства находятся в уязвимой политической зоне, потому что новые государства и территории, вышедшие из-под влияния Грузии, Украины, Молдовы, являются территориями, где доминирует противоположная Западу социокультурная формация. Покровителей этих режимов серьезно настораживает тяга к России абхазского, осетинского, приднестровского, гагаузского, в конце концов, разделенного русского народа. Стремление этих народов войти в российский цивилизационный пояс – главная и непростительная, по мнению западных политиков, ошибка этих народов.

Но именно в этих условиях возрастает значение таких государств как Южная Осетия. В отличие от многих территорий постсоциалистического пространства в Южной Осетии сохраняется, и даже развивается, социокультурная идентичность и активно формируется собственная, не зависимая от внешних западных структур, система управления.

Здесь нужно принимать во внимание существенный факт. Помимо того, что в 2008 году в Южной Осетии шла война с Грузией, здесь на небольшой площади шло межцивилизационное противостояние между Россией и Западом. В равной степени это было военным, политическим цивилизационным столкновением. Военное столкновение остановлено, но политическое и цивилизационное осталось и трансформировалось в латентные формы. В этих условиях, курс на продолжение государственного строительства Южной Осетии – это важный в цивилизационном плане проект. Особенно в условиях, когда Россия испытывает дефицит союзников», – отметил докладчик.

Интересный доклад на тему «Национальная идея в контексте развития РЮО» представил участникам конференции кандидат политических наук, заведующий кафедрой политологии и социологии ЮОГУ Инал Санакоев.

Он отметил, что в последнее время в югоосетинском политическом поле и в общественном сознании резко актуализировались дискуссии о национальной идее, связанные очевидно с поиском наиболее оптимальных сценариев дальнейшего развития Республики. Подобные дискуссии, по его словам, вполне понятны и даже закономерны, поскольку и общество, и государство остро нуждаются в ясных и четких представлениях о путях своей дальнейшей эволюции в условиях уже мирного времени.

Инал Санакоев обратил внимание участников конференции на такую важнейшую характеристику национальной идеи как амбивалентность, что затрудняет ее использование в качестве эффективного инструмента по достижению национальных целей.

«С одной стороны, она способствует подъему национального самосознания, усиливает национальное чувство, стимулирует процессы национально-государственной консолидации. С другой же стороны, она способствует росту этноцентризма, неоправданного возвеличивания характеристик своей этнонациональной идентичности, значительно идеологизирует и в определенной степени мифологизирует массовое общественное сознание. При этом национальная идея неизбежно превращается в мощный инструмент массовой мобилизации и при определенных обстоятельствах становится доступным орудием политического манипулирования и начинает таким образом работать не на национальные интересы, а на политические интересы отдельных групп политической элиты», – отметил зав. кафедрой политологии и социологии ЮОГУ.

По его мнению, в каком бы варианте не пришлось вырабатывать и принимать национальную идею государственного строительства нам придется заниматься в любом случае, поскольку без государственности (независимой или автономной в составе России) нация не выживет и будет рассеяна в условиях современной и динамичной этнической турбулентности.

«Для дальнейшего укрепления и развития югоосетинской государственности нам необходима выработка не столько национальной идеи, которая также может быть востребована в качестве важнейшего этнонационального маркера и механизма консолидации нации, сколько Национальной Программы Развития и Модернизации, которая должна быть по-минимуму идеологизирована, а по-максимуму прагматична и нацелена на получение конкретных прикладных результатов в достаточно обозримом промежутке времени. Согласно мнению ведущих экспертов, национальная программа модернизации как проект ускоренного развития предполагает реализацию определенного реформаторского курса при обеспечении национального консенсуса всех политических сил и общественных слоев.

Национальная Программа Модернизации для Южной Осетии, в политической своей части, должна быть направлена на дальнейшее развитие нашей политической системы и политической модели нашего государства, вполне вероятно нуждающегося в определенном совершенствовании в условиях сильно изменившихся геополитических и социокультурных реалий постсоветского времени», – подчеркнул Инал Санакоев.

В своем докладе он остановился и на экономическом аспекте Национальной Программы Модернизации. По его словам, она должна быть направлена на конструирование наиболее подходящей и приемлемой для Южной Осетии модели экономического развития. «В этом плане следовало бы обратиться к мировому опыту, в котором можно обнаружить достаточно удачные варианты быстрого экономического роста малых государств в Европе и Азии. К примеру, опыт Турецкой Республики Северного Кипра, признанной только Турцией, и добившейся в последние десятилетия высоких и стабильных темпов роста экономики, демонстрирует в этом плане достаточно хороший пример.

В социальном плане Национальная Программа Модернизации должна быть нацелена на достижение главной национальной цели – достижение достаточно высоких социальных стандартов, таких как: высокий уровень, а главное высокое качество жизни, как необходимых условий обеспечения достойной и счастливой жизни народа республики», – считает политолог.

Актуальный в современных реалиях Южной Осетии доклад «Этнополитические проблемы в Южной Осетии, России и Грузии» представил крупный учёный-кавказовед, доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСО-А и РЮО Валерий Дзидзоев. По его словам, к концу второй мировой войны государств на земном шаре было чуть больше 50. Сегодня государств, признанных ООН, почти 200.

«Это свидетельствует о том, что процесс национального самообретения и национального определения неминуемо будет и дальше развиваться, и неминуемо будут возникать новые и новые государства. Какими бы агрессивными актами и кровопролитием это не сопровождалось. Принцип национального самоопределения будет превалировать и в дальнейшем в национально-государственном строительстве. К такому выводу приходят многие специалисты. Если мы посмотрим, то все больше и больше становится независимых государств, причем они иногда возникают в результате бархатного развода и революций. Допустим, Норвегия отделилась от Швеции в 1905 году мирно, без особых эксцессов и обид, и тем более без вооруженного нашествия одного в отношении другого. Так было и в Чехословакии. Она распалась в самом начале 90-х годов и на его территории возникли два суверенных цивилизованных государства, и сегодня эти государства живут в настоящем добрососедстве, чего не скажешь о Кавказе», – отметил Валерий Дзидзоев.

Он напомнил участникам конференции общеизвестные исторические вехи, которые не претендуют на какую-то новизну, по крайней мере, для специалистов. По его словам, историческая наука зафиксировала достаточно точно, что Осетия как единая целая в 1774 году добровольно присоединилась к Российской империи. «Но хочу подчеркнуть, что Грузия тоже добровольно присоединилась, хотя тогда, в самом начале XIX века, была вовсе не Грузия. На политической карте мира не было понятия Грузия, а были разрозненные, слабые, враждовавшие между собой грузинские княжества, которые, в конце концов, были присоединены по просьбе грузинской стороны, что подтверждено документально. Это до поры до времени признавали грузинские исследователи. Российская империя даже ставила, чуть ли не ультиматум, чтобы грузинские княжества перестали между собой воевать, потому что это очень мешало. Но, несмотря на все это, она их собрала и приняла в состав России. Это вовсе не означает, что у Российской империи на Кавказе не было никаких интересов. У России были свои геополитические интересы, но больше в российской помощи, именно военной, нуждались эти отдельные разрозненные княжества.

Грузинские исследователи сказал В.Дзидзоев придумали такую версию, что на территории Грузии грузины являются коренными, а все остальные, независимо от национальности – гости на гостеприимной земле Грузии. «Вот это изначально послужило главной причиной противостояния между грузинами и всеми остальными народами, которые, естественно, не хотели мириться с тем, что они пришлые, гости. И правильно делали, тем более с историческими фактами другими авторитетными источниками подтверждается, что они не пришлые, а являются коренными. Что бы было, если бы в Российской Федерации начали доказывать русские исследователи, что осетины в Северной Осетии – пришлые? А чеченцы, на территории Чеченской Республики – тоже пришлые на территории России. Это даже не мина замедленного   действия, это хуже!», – заявил историк.

По мнению В. Дзидзоева, то, что мы видим на территории Грузии – это образец того, как нельзя вести национальную политику, как нельзя строить межэтнические отношения, как нельзя соседствовать с другими народами. Он напомнил экспертам одну серьезную ошибку руководителей Грузии, связанную с тем, что Грузия фактически в 20-х и начале 30-х годов считалась Федеративной Республикой, об этом многие современные исследователи или забывают или пропускают. «Вот если бы действительно в 20-е годы, когда Грузия зафиксировала, что является Федеративной Советской Республикой, и этот федерализм получил дальнейшее развитие и импульс, вполне возможно, что в последующем руководители Грузии не оказались перед фактом, что она распалась территориально. Унитарные государства, особенно многонациональные имеют обыкновение распадаться, что мы видели и на примере и больших и маленьких государств», – заключил ученый-кавказовед.

Спикер Парламента Анатолий Бибилов выразил слова благодарности организаторам конференции. «Что касается вопроса вхождения Осетии в состав Российской Федерации, то, в первую очередь, это дело самого народа. А что касается политических рисков для России, то абсолютно никаких рисков вхождение Южной Осетии в состав России не несет для России. Максимальные, чем риски, связанные с Крымом, мы не можем представить себе. Мы должны четко определить, чего хочет народ – экономическое и финансовое развитие и т.д., что можно делать и в составе РФ. Кстати, именно в составе Российской Федерации у Южной Осетии будет гораздо больше шансов для того, чтобы в экономику РЮО входили инвесторы, которые увереннее вкладывали бы свои финансовые средства в развитие экономики РЮО в составе РФ. Фактически мы есть Российская Федерация, остается юридически оформить это путем референдума», – высказал свое мнение глава законодательного органа Южной Осетии.

Председатель Правительства РЮО Доменти Кулумбегов тоже присоединился к словам благодарности организаторам конференции. Он отметил, что в ходе диалога были озвучены различные мнения и предложения касательно вопросов дальнейшего развития Южной Осетии. «Контакты наших научных и других структур с российскими всегда дают хорошие плоды. Конференция еще больше сблизила нас, и ярче и четче увидели проблемы, стоящие перед нами на сегодняшний день, и как бы сторонним взглядом и словом наших коллег увидели, на какой части пути мы находимся в деле реализации мечты наших предков. Правильно было отмечено в ходе диалога, нам, руководству, действительно надо более настойчивее стучаться в наблюдательные структуры, в том числе и Евразийского Союза, это абсолютно верно. Мы должны сделать все для того, чтобы оказаться в этих Советах и принимать активное участие в их работе.

Что касается сроков проведения референдума, то мы все пришли к единому мнению провести его после президентских выборов, и это не означает, что мы отказываемся от идеи.

Тяга к объединению никогда не угаснет, мы будем к этому стремиться, и вся история нашего развития убедительно это доказывает. И сегодняшнее поколение руководителей должно сделать все для того, чтобы вхождение в состав России свершилось при нас», – отметил Доменти Кулумбегов.

На конференции также выступили Андреа Джаннотти (Италия) – директор института евразийских исследований с докладом «Русский мир и ислам: некоторые размышления»; Младен Обрадович (Сербия) – член Международного комитета Правды о Радоване Караджиче прочитал доклад на тему: «Кавказ – Балканы: Новые геополитические параллели»; В. Трифонов (Болгария) – главный редактор SNBA – «Политизация ислама на Балканах как угроза стабильности на Кавказе»; С. Плиев – доцент каф. политологии ЮОГУ, канд. полит, наук – «Республика Южная Осетия в контексте дальнейших политических перспектив развития»; А. Куртов – гл. ред. журнала «Проблемы национальной стратегии» выступил с докладом «Безопасность Кавказа: прошлое и настоящее».

А. ДЖИОТЫ