Сегодня человечество оказалось в зоне повышенной общественно-поли-тической турбулентности. Ломается старый миропорядок с гегемонией одной страны, выстраиваются новые отношения между государствами в рамках возрождающегося многополярного мира. Народы реализуют свое право на самоопределение, утверждая государственный суверенитет национальных территорий, новообразованные страны вверяют свою судьбу дружественному государству.
Приоритет международного права
26 декабря 1991 года Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования Советского Союза. В этот день была разрушена уникальная государственная общность, объединявшая десятки территорий и национальностей. Спустя сто лет мы наблюдаем обратный процесс – Россия, как и в далеком 1922 году, когда был образован СССР, снова становится центром притяжения стран и народов.
Свидетельством этой тенденции стало эпохальное событие современности – 30 сентября 2022 года в состав Российской Федерации вошли новые территории: Донецкая и Луганская народные республики, Запорожская и Херсонская области. Народы населяющие эти территории получили не только военную защиту в условиях смертельной угрозы со стороны киевских властей, но и возможность для полноценного экономического и культурного развития.
Этот факт вызвал ожидаемое несогласие со стороны официального Киева и его западных покровителей. В числе возражений – отсутствие правовых оснований вхождения новых территорий в состав Российского государства.
Международное право действительно утверждает территориальную целостность государства, но этот постулат теряет свою абсолютность в случае нарушения прав народов его населяющих. Так, Декларация принципов международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (1970 г.), подтверждает нерушимость «территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств». При этом в документе определяется, что правительство должно представлять интересы народа, проживающего на этой территории «без различия расы, вероисповедания или цвета кожи». Едва ли таковым правительством можно считать киевские власти, в течении восьми лет расстреливающие города и села ДНР и ЛНР и державшие население этих регионов в экономической и транспортной блокаде.
Действия украинских властей в отношении своих граждан в Донбассе шли вразрез с требованиями еще одного основополагающего акта – Венской декларации Всемирной конференции ООН по правам человека (1993 г.) В положениях этого документа указывается, что государство, претендующее на защиту принципа территориальной целостности и политического единства, должно иметь правительство, представляющее интересы всего народа на его территории без каких-либо различий.
В случае с Украиной киевские власти таким «правительством» считаться не могут. Киев вместо представительства интересов народа с 2014 г. вел фактически войну против собственного населения в Донбассе.
Косовский прецедент
Киевские власти и их западные покровители утверждают, что самоопределение территорий не может происходить без учета национального законодательства. В данном случае украинского. Однако Запад сам создал такой прецедент и имя ему «Косово». Международное сообщество признало легитимность отделения края Косово от материковой Сербии, показав, что не требуется согласия центральных властей Белграда на одностороннее объявление независимости отдельной территории. Этот прецедент, в частности, закреплен решением Международного суда ООН на основе п. 2 ст. 1 Устава ООН. 22 июля 2010 г. эта международная инстанция вынесла вердикт: «Общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости».
Данное решение во многом диктовалось волей ведущих западных стран. Так, США представили в Международный суд меморандум, в котором определили свою позицию: «Декларации независимости могут и по своей сути часто нарушают внутреннее право… Однако это не означает, что имело место нарушение международного права». В этом же духе была и позиция Великобритании, изложенная в отдельном меморандуме, где особо подчеркивается, что «в целом [международное право] не запрещает выход или отделение и не гарантирует целостность предшествующего государства от внутренних движений, ведущих к разделению или независимости, поддержанной соответствующими народами».
При этом власти США и Великобритании свою позицию основывали на решение парламента Косово, объявившем 17 февраля 2008 г. о независимости края в одностороннем порядке, а не на результатах полагающегося в этом случае референдума. При этом отметим, что независимость ДНР и ЛНР была провозглашена волей своих граждан в результате всенародного голосования.
Референдум как демонстрация воли народа
В вопросе проведения референдумов необходимо быть объективным – не каждое волеизъявление жителей отдельного региона направлено на выход из состава государства. Все зависит от воли людей, которая определяет будущее территории: обретение независимости, нахождение в пределах «материнского» государства или вхождение в состав иного государственного объединения.
Черногория являлась частью союза с Сербией, однако в мае 2006 года состоялся референдум о независимости края. С перевесом всего в две тысячи голосов было принято решение о выходе из сербо-черногорского союза.
В январе 2011 года прошел плебисцит о выходе Южного Судана из состава «материнского» Судана. Международные организации, осуществлявшие наблюдение за ходом голосования, безоговорочно приняли итог референдума – «независимость», хотя результаты голосования по некоторым округам вызвали сомнения. После того, как, не дождавшись официального объявления итогов референдума, Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун на 47-й ежегодной Мюнхенской конференции по безопасности, положительно оценил итоги голосования, никто сомнений уже высказать не решился.
Пример иного рода. В декабре 1974 года жители острова Майотта, входившего в состав французской колонии Коморского архипелага (Коморы) не поддержали стремления других островитян на отделение от метрополии. При этом за независимость высказались жители остальных островов архипелага: Гранд-Комор, Анжуан и Мохели. Франция признала независимость этих территорий, но оставила право за жителями Майотта решать свою судьбу на отдельном референдуме. И такой состоялся в феврале 1976 года, однако Генассамблея ООН не признала его итогов. Тем не менее, островитяне не отказались от намерений оставаться в составе французской республики. В 2009 году в результате нового референдума остров Майотта получил статус заморского департамента Франции.
На право народов, проживающих на территории Украины на суверенитет, указал президент России В.В.Путин. «В основе нашей политики – свобода, свобода выбора для всех самостоятельно определять свое будущее и будущее своих детей. И мы считаем важным, чтобы этим правом – правом выбора – могли воспользоваться все народы, проживающие на территории сегодняшней Украины, все, кто этого захочет», – сказал президент.
Действительно, в условиях угроз самому существованию русскоязычного населения Донбасса и освобожденных территорий Украины самоопределение, с последующим вхождением в состав России стало единственным условием выживания.
Минские соглашения, которые виделись возможностью для самоопределения ДНР и ЛНР в пределах украинского государства были саботированы Киевом. Все программные документы киевских властей с военной составляющей – «Военная доктрина», «Стратегия военной безопасности», «Стратегия о деоккупации и реинтеграции территорий» – прямо указывали на реваншистские планы Киева в отношении республик Донбасса.
Враждебные действия Киева против населения ДНР и ЛНР, которые были перенесены впоследствии на Запорожье и Херсонскую область не оставили иного выбора людям, как самим определить свою судьбу. На проведенном в период с 23 по 27 сентября 2022 года плебисците большинство жителей этих территорий проголосовали за вхождение в состав Российской Федерации.
Таким образом, были созданы предпосылки для решения вопроса о присоединении части территории одного государства, подверженного политической нестабильности и характеризующегося незавершенностью процесса его формирования, к другому государству по нормам международного права, а не законов государства-владельца, с учетом результатов референдума среди населения данной территории.
Право на жизнь
Отношения Южной Осетии и Грузии еще один пример того, как попытки самоопределения в рамках одного государства оказались тщетны. 10 ноября 1989 года Совет народных депутатов Юго-Осетинской автономной области принял решение о ее преобразовании в автономную республику. Таким образом, было предложено соблюсти право осетинского народа на самоопределение при сохранении принципа территориальной целостности Грузии. Тем более, что югоосетинская сторона властям Тбилиси ничего экстраординарного не предлагала, ведь статус автономной республики уже имели Абхазия и Аджа-рия.
Но грузинские власти выбрали другой путь – путь конфронтации и игнорирования интересов народа Южной Осетии. Верховный Совет Грузинской ССР отменяет решение Цхинвала о провозглашении автономной республики, посчитав его неконституционным. Вместо конструктивного диалога в поисках взаимоприемлемого решения был организован марш на Цхинвал тысяч грузинских молодчиков. 23 ноября 1989 года они, при попустительстве грузинских властей, попытались «проучить» осетин, вознамерившихся требовать равные с грузинами права. Все закончилось противостоянием у въезда в столицу автономии, положившем начало вооруженному конфликту. Начались обстрелы населенных пунктов, захваты заложников, убийства, экономическая и транспортная блокада. Над осетинами юга Осетии нависла реальная угроза массового изгнания и физического уничтожения.
В условиях отказа от всяческих компромиссов со стороны Тбилиси встал вопрос определения дальнейшей судьбы народа. 19 января 1992 года был проведен референдум, на котором более 99% его участников высказались за самоопределение края.
29 мая этого же года, на основании результатов референдума был принят Акт провозглашения государственной независимости. Преамбула документа содержит мотивы его принятия: «Исходя из смертельной опасности, которая нависла над Республикой Южная Осетия в связи со злодеяниями, поставившими на грань вымирания ее народ и культуру…». Таким образом, в пределах Грузии уже было невозможно реализовать даже такое основополагающее право, как право на жизнь. В этих условиях провозглашение независимости Южной Осетии не имело альтернативы.
Р. КУЛУМБЕГОВ
