Цхинвальский городской суд продолжил исследование доказательств защиты в рамках уголовного дела по факту смерти гражданина РЮО Инала Джабиева и нанесения телесных повреждений Г. Кулумбегову и Н. Цховребову.
Адвокат А. Мсоев зачитал протоколы исследования видеозаписей 28.08. 2020г., на которых было зафиксировано время передвижений подсудимого А. Джиоева по улицам 8 июня, Московская, И. Харебова, Нартовская, Сталина и т.д. на служебной машине. Мсоев указал на то, что на камере видеонаблюдения по ул. 8 Июня, у магазина «Анечка» было установлено неверное время, если сравнивать с данными на других улицах и биллинга телефонных звонков подсудимого. По мнению адвоката, это подтверждает, то что А. Джиоев не находился тогда в здании КМ и не причастен к вменяемому ему преступлению.
Гособвинитель В. Бестаев обратил внимание на то, что на видеозаписи из-за тонированных окон автомобиля не видно, кто управлял данным транспортным средством. На замечание прокурора А. Джиоев ответил, что это подтверждают показания его сестры, в оглашении которых суд ранее отказал защите.
Подсудимый Джиоев также ответил на другие уточняющие вопросы обвинения, для полного восстановления сведений о его передвижениях.
А. Мсоев отметил, что в томе 3 уголовного дела на листе 149 есть рапорт следователя Танделова на имя прокурора о совершении преступления в отношении Н. Цховребова, на котором нет отметки о регистрации. Следующего листа (ред. 150), где должен был находиться рапорт того же следователя, нет в деле. По его словам, на последующих страницах присутствуют ссылки на отсутствующий рапорт, который является существенным доказательством.
В связи с этим, адвокат обратился к суду с ходатайством об истребовании регистрационного журнала сообщений о преступлениях, чтобы удостовериться, что рапорты были зарегистрированы. По его словам, повод для возбуждения этого уголовного дела – это рапорт, который пропал из материалов дела.
«В противном случае можно предполагать, что по рапорту от 3.09.2020г. могло быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ред. о совершении преступления в отношении Н. Цховребова). Рапорт, на который ссылаются далее при возбуждении уголовного дела, мы не видим. Возникает противоречие, – если было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то без его отмены возбуждение настоящего уголовного дела, недопустимо», – сказал он.
Свои замечания также высказали и подсудимые.
Прокурор выразил возражение в ответ на ходатайство защиты. Он подчеркнул, что сторона защиты неоднократно и в полном объеме знакомилась с материалами дела, и уже злоупотребляет своим правом. Бестаев отметил, что в ходе предварительного следствия они могли обратиться в органы прокуратуры и к суду за любыми вопросами.
В ответ на доводы обвинения, адвокат К. Кочиева заявила, что на стадии ознакомления с делом, по мере обнаружения исчезновения материалов из уголовного дела, сторона защиты писала соответствующие жалобы.
«Доводы обвинения, что защита не предпринимала необходимые шаги по сохранности материалов дела и защите прав подсудимых – не имеют под собой основание. Лично мной было написано обращение на имя и.о. генпрокурора С. Битиева в 2023г., с просьбой взять под личный контроль уголовное дело с целью сохранности материалов. Так как непонятно, каким образом из прошитого и пронумерованного уголовного дела исчезают материалы, имеющие существенное значение для дела. Я просила устранить данные нарушения», – подчеркнула она.
Кочиева обратила внимание суда и на то, что обвинение имело возможность работать в рамках судебного следствия больше года, а сторона защиты ограничена двумя заседаниями суда, что несоразмерно по времени. Адвокат поддержала ходатайство коллеги об истребовании регистрационного журнала и подала аналогичное ходатайство.
Посовещавшись, коллегия судей пришла к выводу об отклонении ходатайства защиты, поскольку судебное следствие находится на завершающей стадии, ходатайства могли иметь место на этапах предварительного слушания и исследования материалов уголовного дела. Однако судья О. Кокоева отметила, что защита не лишена возможности выразить свою позицию в прениях и попросить дать оценку вышеуказанному рапорту и постановлению о возбуждении уголовного дела. Суд даст им оценку.
Далее адвокат Мсоев зачитал ходатайство о признании ряда постановлений прокуратуры «недопустимыми доказательствами» и об исключении их из материалов уголовного дела. Он указал на статьи УПК РФ, согласно которым, по его мнению, противоречат эти постановления.
Судья Кокоева отметила, что аналогичные ходатайства были переданы суду и от других адвокатов защиты. Адвокат Мсоев обратился к суду с просьбой рассмотреть каждое ходатайство по отдельности, и принять соответствующее решение.
Прокурор выразил возражения на ходатайства защиты, и на следующем заседании суда представит их коллегии судей в письменном виде.
На прошлом судебном заседании был обсужден протокол проверки показаний свидетеля, медсестры З. Пухаевой. Но ввиду того, что на протоколе нет подписи свидетеля, доказательство судом было признано недопустимым, и документ изъяли. В суде также состоялось исследование видео доказательств: распечатки данных с биллинга номеров мобильных телефонов обвиняемых по данному уголовному делу. Стороны судебного процесса и подсудимые сравнивали данные биллинга с протоколами показаний обвиняемых.
М. СОЛОЕВА