Где проходит грань между наукой и схоластикой? Как научные факты, а тем более псевдонаучные, могут влиять на социальные процессы, к каким последствиям могут привести? Об этом на примере очередного псевдонаучного опуса на страницах газеты размышляет известный ученый, доктор исторических наук, профессор Людвиг ЧИБИРОВ:

– Наше время стало ассоциироваться со вседозволенностью, прикрытой демократической ширмой, которая проявляется буквально во всех сферах общественной жизни. Как пример можно привести ситуацию с издательским делом, когда при полном отсутствии какой-либо компетенции люди, позиционирующие себя как писатели и ученые, считают вправе издавать свои «труды» с претензией на объективность, демонстрируя при этом полное невежество в излагаемом вопросе.

Причем подобные опусы больше можно наблюдать в гуманитарной плоскости, поскольку для создания трактатов по точным наукам требуется определенный минимум специальных знаний. Происходящие сегодня процессы в гуманитарной науке можно характеризовать как «парад» некомпетентности и непрофессионализма, представляющий серьезную угрозу академической науке страны в целом.

За последние десятилетия, особенно в постсоветское время, на Северном Кавказе наряду с серьезной наукой, которой занимаются в академических НИИ, пышным цветом начала расцветать псевдонаука, которая в «революционном» угаре легко опровергает ставшие уже хрестоматийными базовые основы исследуемых тем, смело перекраивает историческое и культурное прошлое народов региона, их духовное наследие. Задавшись целью возвеличить историческую значимость своего отдельно взятого этноса и, как правило, себя, подобные исследователи демонстрируют в своих работах прежде всего поверхностное владение вопросом и небрежное отношение к истории.

И поскольку древняя история Северного Кавказа представлена в основном скифами, сарматами и аланами, а самым значимым фольклорным наследием является нартовский эпос, истинные баталии развернулись именно в этой плоскости. Любой новоявленный ученый считает своим долгом начать академическую карьеру именно с ревизии вопросов, связанных с наследием скифо-сармато-алан и возникновением нартовских сказаний. Целью этой бессмысленной полемики является «приватизация» вопроса, привязка его к определенному этносу, который, как правило, представляет автор.

В последнее десятилетие литературы, в которой факты истории преподносятся в искаженном виде, вышло немало. В большинстве из них радикально пересматриваются история и фольклор осетинского народа, выходящие на скифо-алан и нартовские сказания.

Весьма часто появляются работы, в которых противопоставляются ираноязычные и тюркские народы. Попытка отуречивания скифов, сармат и алан началась с карачаево-балкарских ученых в лице К. Лайпанова, затем была продолжена И. Мизиевым и У. Байрамкуловым, а ныне ее упорно проталкивает М. Джуртубаев. Для того чтобы иметь представление о характере подобных исследований, достаточно ознакомиться с его последним трудом под названием «Происхождение нартского эпоса» (Нальчик, 2013 г.)

Человек, который более-менее знаком с историей вопроса, будет неприятно удивлен, с какой легкостью и безосновательностью автор столь внушительного восьмисотстраничного фолианта подходит к вопросам генезиса осетинского народа. Откровенно говоря, для подробного анализа сего «труда» нет желания, однако мы считаем, что подобные издания не должны оставаться без должной реакции.

При первом знакомстве с книгой чувствуется, что автор ориентируется в основной нартоведческой литературе, пытается анализировать ее. Не откажешь ему и в правильных акцентах по некоторым остающимся спорными вопросам. Но в целом впечатление от прочитанного нерадостное.

Довольно часто при знакомстве с новой концептуальной проблемой доводы автора концепции заставляют в чем-то призадуматься, усомниться в своих убеждениях. Однако более подробное знакомство с объемным фолиантом М. Джуртубаева вызывает чувство разочарования и удивления: до какой степени человек должен быть в плену собственных иллюзий и предвзятостей, чтобы сломя голову идти на таран, низвергая все и вся на своем пути!

Можно ли выступать против сложившейся исторической истины, к которой приходили столетиями целые поколения выдающихся умов, не ради сиюминутных аплодисментов, а полностью и без остатка посвятивших себя исторической науке, выводы которой являются общепризнанными? В этом перечне созвездий авторитетов мирового масштаба есть такие корифеи, как М. Ростовцев, Э. Грантовский, Г. Бонгард-Левин, Г. Бейли, Г. Вернадский, Б. Граков, В. Миллер, Д. Раевский, М. Погребова, Е. Кузьмина, Ж. Дюмезиль, Б. Бахрах, В. Кузнецов, А. Аллемань, Ф. Кардини… разве всех перечислишь! Я сознательно опускаю имена осетинских ученых, дабы не быть обвиненным в предвзятости.

Вопрос о происхождении осетинского народа – один из сложнейших в историческом кавказоведении. Довольно долгое время над этой проблемой работали целые поколения ученых, дважды собиравшиеся на специальных форумах в 1966 и 2013 гг. В итоге академическая наука признала ираноязычность осетин и участие скифо-алан в их формировании.

И всего лишь одним росчерком пера М. Джуртубаев перечеркивает «измышления» миллеров, оранских, абаевых и выдает свое видение этногенеза осетин в виде даже не гипотезы, а аксиомы. Согласно ей киммеро-скифо-сарматы-аланы – не признанные этногенетические и непосредственные предки осетин, а тюркоязычные предки карачаевцев и балкарцев, древнейшее автохтонное население центральной части Северного Кавказа.

Никто из выдающихся ученых мужей до сих пор даже не догадывался, что, оказывается, предки современных осетин – не отпрыски ираноязычных скифо-аланских племен, а пришли из Ирана в ХVII-ХVIII вв. (?!) и ассимилировали тюркоязычных автохтонов – туальцев, куртатинцев, алагирцев, тагауров, дигорцев! Вот так просто решается вопрос об этногенезе осетин.

Что касается основной канвы книги, то она тоже для автора четкая: нартовские сказания – карачаево-балкарские, а их предки скифы и аланы – создатели основного ядра эпоса. Что касается осетин, адыгов, абхазов, то они, по логике автора книги, просто переняли сказания от карачаевцев и балкарцев. Вот так! Без тени сомнения!

У читателя может возникнуть вопрос: а стоила ли подобная книга такого внимания? Да, стоила. Аналогичных публикаций становится все больше и, к сожалению, они сильно влияют на сознание несведущего читателя.

Сегодня уже значительным слоям карачаево-балкарского общества порядочно внушили, что аланы были тюркоязычными племенами и являлись исключительными предками карачаево-балкарского народа, что Западная Алания с Нижним Архызом – их исконная территория. Это ложное мнение настолько распространилось в обществе, что в Архызе решено воздвигнуть памятник, на пьедестале которого будут выведены слова: «Создателям великой аланской культуры от благодарных потомков карачаевцев и балкарцев». Ни больше ни меньше!

Ираноязычные предки осетинского народа – аланы – были самым многочисленным народом Северного Кавказа. При этом политически были настолько организованным, что в Х-ХII вв. имели свою государственность, границы которой простирались от верховьев Кубани до границ Дагестана. Аланы приняли участие в этногенезе карачаевцев и балкарцев, адыго-абхазов, вайнахов, народов Дагестана.

Как народность карачаевцы и балкарцы сформировались в XIII-XIV вв. из смещения тюркоязычных племен преимущественно половцев-кипчаков с оставшимися на территории Западной Алании после татаро-монгольского погрома аланами. Карачаево-балкарцы имеют отношение к аланам и аланской проблеме через субстрат, через отношение вторичного порядка (сфера влияния и заимствования). Первичной же является тюркская, кипчако-половецкая основа их формирования (В. Кузнецов). Тем не менее на Северном Кавказе осетины, карачаевцы и балкарцы – генетически самые близкие народы.

Мы, представители интеллигенции, всячески должны способствовать дальнейшему развитию родственных связей, брать из нашей совместной истории все, что способствует сближению и укреплению дружественных взаимоотношений, а не искать в ней несуществующие пассажи, которые бы отдаляли нас друг от друга и вбивали клин в наши взаимоотношения.

Уверен, издания подобной низкопробной литературы и установление памятников с такими претенциозными надписями чреваты непредсказуемыми последствиями. В этой связи важнейшей задачей научной интеллигенции Северного Кавказа должно быть всемерное укрепление дружественных межнациональных отношений, иначе нас может ожидать нечто подобное, происходящее сегодня на Украине.

Л. ЧИБИРОВ