К 20-летнему юбилею Конституции России
Конституция России утверждает, что права и свободы человека являются высшей ценностью. Право на жизнь – важнейшее из них. Изначально дарованное нам Богом, оно является естественным, а потому неотъемлемым свойством человека, как живого существа. Оно устанавливается самим Всевышним заповедью «Не убий», данной среди десяти заповедей Закона Божия.
Как же мы соблюдаем эту заповедь в своих законах и в реальной жизни, и следует ли ее понимать как абсолютный запрет, даже после трагических событий в Беслане и в других российских городах и с учетом криминогенной ситуации в стране?
Конституция Российской Федерации гласит: каждый имеет право на жизнь. Такое право закрепляется почти во всех конституциях мира, международно-правовых документах: Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конституционное право на жизнь образует первооснову всех других прав и свобод человека. Все остальные права – на здоровье, социальное обеспечение, образование, частную собственность и пр. утрачивают смысл и значение в случае смерти человека. Право на жизнь многогранно и означает в основном право на физическое существование и не быть произвольно лишенным жизни. В первом случае речь идет о существовании права на сохранение жизни, которое неразрывно связано с правом на распоряжение ею. Последнее имеет огромное социальное значение, о чем свидетельствуют данные Всемирной организации здравоохранения. Согласно им в мире совершается более 500 тыс. самоубийств и 7 млн. попыток самоубийства (в России 70 тыс. и 300 тыс. соответственно), причем суицид распространен среди всех слоев населения и всех возрастных групп, включая детей. Поэтому, естественно, возникают вопросы: имеет ли человек, право на жизнь которого закреплено в конституциях государств, право на смерть? Является ли жизнь его «собственностью»? Надо ли заручаться согласием родственников и близких тяжело больных при их решении расстаться с жизнью? Страдают ли здесь интересы общества и государства? На эти вопросы пытаются ответить философы, юристы, медики, социологи, религиозные деятели. При многообразии мнений однозначно одно – в истории человечества любые формы лишения жизни человека всегда осуждались. Даже при том, что человек сам вправе определять свою судьбу, самоубийство, независимо от мотива, всегда осуждалось обществом. Таких покойников хоронили за пределами общего кладбища. Но как быть с теми, кто безнадежно болен и в страшных мучениях доживает остаток жизни? Имеет ли он право на самоубийство или добровольное лишение жизни? Применительно к такому человеку необходимо решение вопроса об эвтаназии («легкая безболезненная смерть» – организованное движение, впервые возникшее в 30-х годах прошлого века в Англии). В настоящий момент законы, разрешающие эвтаназию в ее активной форме, действуют в Голландии, Швейцарии и Нидерландах. В России она запрещена в соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», но это не означает, что вопрос этот в нашей стране не обсуждается. Это только одна из проблем, существующих в контексте конституционного права на жизнь. Другая, еще более острая, вызывает неутихающие споры, связанные с конституционно установленной нормой о смертной казни – высшей мере уголовного наказания, суть которого состоит в лишении человека жизни. В Россию смертная казнь пришла на смену кровной мести еще в X веке, а затем она на законодательном уровне десятки раз отменялась и вводилась, в том числе в советское время.
В настоящее время число государств, сохраняющих или же отменивших данный вид наказания, приблизительно одинаковое. Так, в 64 государствах не только сохраняют, но и применяют смертную казнь. К их числу относятся США, где вопрос о сохранении и применении смертной казни, во-первых, решается даже не центральной властью, а каждым штатом самостоятельно, во-вторых, смертная казнь применяется и в отношении несовершеннолетних и женщин.
В России до 1996 г. смертная казнь была предусмотрена в 28 статьях УК РФ за совершение тяжких преступлений, а в настоящее время – в 5-ти (умышленное убийство, террористический акт, бандитизм и др.). Конституция предусматривает гарантии против ее произвольного применения: она устанавливается только федеральным законом; рассматривается как исключительная мера наказания; применяется только за особо тяжкие преступления против жизни; при угрозе применения смертной казни обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Следует также иметь в виду, что смертная казнь не назначается женщинам, несовершеннолетним и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-го возраста.
Несмотря на сохранение смертной казни в Конституции, Конституционный суд РФ своим решением от 2 февраля 1999 г. приостановил ее исполнение. Все перечисленное, на мой взгляд, стало одной из причин того, что в России от насильственной смерти гибнут десятки тысяч людей. Ужасающие своей жестокостью убийства стали обыденным явлением нашей жизни. У законопослушных граждан возникают страх и безысходность, потому что преступники, с легкостью отнимающие жизнь человека, уходят от наказания, соответствующего тяжести их злодеяний, и через короткое время оказываются на свободе, являясь смертельной угрозой жизни людей. Многочисленные обращения граждан с требованием возобновить применение смертной казни в России не позволяют дальше откладывать решение этого вопроса. Кроме того, нельзя не считаться с мнением о том, что акт насилия может быть искоренен только другим актом насилия. Разумеется, сказанное нельзя воспринимать буквально, но если человечество хочет сохранить себя, каждый должен быть уверенным в том, что человек, лишивший жизни другого, обязательно понесет равное наказание.
Люди, выступающие против смертной казни, существовали издавна. Первым таким европейцем был Томас Мор (1478-1535) – величайший английский гуманист, государственный деятель, писатель, основоположник утопического социализма. Протестуя против смертной казни, он волей судьбы сам был приговорен к мучительной смерти. Вердикт Английского суда, вынесенный Т. Мору, отказавшемуся от присяги на верность королю, объявившему себя не только главой Английского государства, но и церкви, гласил: «Влачить его по земле через все лондонское Сити в Тайберн, там повесить его так, чтобы он мучился до смерти, снять с петли, пока еще не умер, отрезать половые органы, вспороть живот, вырвать и сжечь внутренности. Затем четвертовать и прибить по одной четверти его тела над четырьмя воротами Сити, а голову выставить на лондонском мосту». Не только такая казнь, но даже мысль о ней может остудить головы многих потенциальных преступников. Цитирую эти страшные подробности казни в связи с тем, что как тогда, так и сегодня либерально настроенные деятели активно выступают за отмену смертной казни, даже в случаях совершения особо тяжких преступлений. С их точки зрения получается, что и нацистских преступников Германии, погубивших десятки миллионов людей во время Второй мировой войны, виновников других страшных войн, трагедий или террористических актов нельзя приговаривать к смертной казни. Такие «гуманисты», защищая нелюдей в человеческом облике, забывают о страданиях и мучениях жертв преступлений, их родственников и близких.
Приведу лишь один из основных аргументов сторонников отмены смертной казни – кабинетных ученых и политиков. Они утверждают, что такая мера наказания не искореняет преступность. Такие «специалисты» лукавят, ибо никто и никогда не утверждал, что одной только смертной казнью можно искоренить преступность. Речь идет о том, что ее наличие в Законе и реальное исполнение имеют большое профилактическое значение, поскольку каждому свойственен инстинкт самосохранения. Так, американский ученый И. Эрлих пришел к выводу, что каждая смертная казнь удерживает от преступления восемь потенциальных убийц, т.е. спасает, как минимум, еще восемь других жизней. Такая закономерность подтверждается не только мировой, но и отечественной судебной практикой. Известный российский профессор А. Михлин указывал, что после введения смертной казни с начала 60-годов наблюдалось стабильное снижение количества убийств. В СССР, где за многие особо тяжкие преступления была предусмотрена смертная казнь, зарегистрированная преступность была ниже, чем сегодня в одной Российской Федерации, количество убийств в которой в последнее время составляет ежегодно около 15 тыс. При этом следует иметь в виду, что эта цифра, как и статистика многих других тяжких преступлений, занижена минимум в два раза по сравнению с количеством реально совершенных преступлений.
Если в 1960-70-годы в Северной Осетии, например, в год совершалось около 2,5 тыс. преступлений, то ныне – около 7 тыс. одних только зарегистрированных преступлений! Здесь нельзя не сказать и о том, что в традиционных обществах, где существовал обычай кровной мести, чрезвычайно редко совершались убийства, поскольку и виновные, и другие члены общества знали, что и самого преступника ожидает та же участь. Поэтому в Осетии существовал обычай, согласно которому одновременно оплакивали не только жертву, но и человека, лишившего его жизни. Понятно, что я вовсе не ратую за возобновление обычая кровной мести. Речь идет лишь о поиске соответствующего вида наказания для тех, кто убивает себе подобных. В этой связи приведу и другой аргумент сторонников отмены смертной казни – никто не может лишать жизни человека, поскольку она – естественное его право. Но разве жертвы преступников не обладают таким же правом? Вспомним принцип равного отмщения, заложенный еще в Библии (Ветхом Завете): «око за око, зуб за зуб», «кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти». Правда, позже, уже в Новом Завете, Бог наставляет: «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас…». Полагаю, предполагалось, что человек в нравственном своем развитии уйдет далеко вперед. Теперь же мы понимаем, что в современных условиях ни одно, ни другое отношение к человеку и его поведению не могут стать основой уголовной политики государства. В любом случае нельзя назвать нормальной такую ситуацию, когда при пожизненном заключении мужчины трудоспособного возраста «почивают на нарах», а их трехразовое питание, как и содержание многочисленной охраны, оплачиваем мы с вами. Да и камеры их чуть меньше кабинета судьи. Поэтому трудно согласиться с теми, кто утверждает, что осужденные на пожизненное лишение свободы переносят страшные мучения в местах отбывания наказания.
Осужденные на пожизненное заключение должны приносить пользу обществу и добывать хлеб насущный в поте лица. И система отбывания наказания для них должна быть такой, чтобы они всю оставшуюся жизнь раскаивались и оплакивали совершенное злодеяние. Возможно, это даст им шанс спасти свою душу. Мне представляется, что такая мера наказания максимально полно обеспечит конституционное право на жизнь. Возможно, у читателя другое мнение и иные предложения по данному вопросу? Было бы интересно ознакомиться с ним. Но эти подходы должны умещаться в рамках, установленных Конституцией Российской Федерации. Только в этих, законодательно установленных пределах, и с учетом общечеловеческого понятия справедливости как должного воздаяния за содеянное, человек и его права могут стать высшей ценностью российского общества и государства.
А.М. ЦАЛИЕВ,
председатель Конституционного суда РСО-Алания, профессор, заслуженный юрист РФ
