После трагических событий на Украине проблема федерализации как формы государственного устройства страны из чисто политической и юридической стала настолько насущной, что ею заинтересовалось все гражданское общество.
Проблема государственного устройства, всегда стоящая перед любым государем и народом, – одна из острых и сложнейших. Известны две основные формы государственного устройства: унитарная и федеративная. Наиболее простая – унитарное государство, в котором существуют одна конституция, общие органы государственной власти, высокая степень централизации власти. Так, Россия до 1917 г. была единым унитарным многонациональным государством вплоть до начала 1918 г. Но даже при этом российские государи учитывали исторические, политические, социально-экономические, религиозно-культурные, национально-психологические особенности ее народов. Они специально направляли целые научные экспедиции на национальные окраины, в частности, на Кавказ, которые снабжали их информацией о быте и нравах инородцев, и только с учетом результатов их исследований принимались соответствующие государственные решения по обустройству России. Именно эти исследования и принимаемые на их основе политико-правовые решения помогли сохранить единство при невероятном национальном и культурно-религиозном многообразии народов России.
После I-ой мировой войны и революции, во многом по вине безвольного государя Николая II и финансируемых извне сил, подстрекаемых теми же странами, что и сегодня, ослабленная Россия распалась. Это урок не только для России, но и для Украины. И если сегодняшние бандеровцы этого не понимают, то большевики сразу же сделали правильный вывод и для сохранения России объявили ее федеративным государством, где национальные окраины получили статус национально-государственных образований и где наряду с единой федеральной конституцией и общими органами государственной власти были организованы и действовали республиканские органы государственной власти на основе собственных конституций.
В 1922 г. Россия сама стала основой нового крупного и сильного федеративного государства – СССР. Однако, как мы все помним, возглавляемый некомпетентными руководителями, он был ослаблен к концу 1980-х гг. и политически, и экономически, и идеологически с помощью «пятой колонны» и агентов влияния. В этом ряду особо отличился говорливый, слабовольный и самовлюбленный М. Горбачев, который к тому же оказался на услужении у англо-американцев и своих немецких друзей. В настоящее время депутаты Госдумы не без оснований ставят вопрос о привлечении Горбачева к уголовной ответственности за измену Родине. Скажу больше – все произошедшие национальные конфликты и их многочисленные жертвы на его совести. Под стать ему Президент Украины В. Янукович. И как тут не согласиться с Наполеоном, который сказал: «Самое большое бедствие для народа – иметь слабого государя».
Новая Россия по форме своего государственного устройства сделала выводы как политического, так и правового характера. В новых условиях демократизации общества, на фоне массовой социально-политической активизации народов регионов, политизации этнического и регионального сознания эффективный демократический путь построения многонационального государства на основе принципа федерализма становится историческим императивом.
Безусловно, развитие конституционных основ федеративного государства в России не представляет собой идиллической картины, однако таковая не существует ни в одном государстве мира. Не случайно Президент России В.В. Путин отмечает, что в России федеративные отношения недостроены и неразвиты.
Россия, прежде чем в ней была выстроена система федеративных отношений, также прошла различные периоды, когда приходилось в полном смысле бороться за претворение в жизнь конституционных основ федерализма. В связи с этим можно вспомнить, что развитие конституционного законодательства субъектов РФ в середине 1990-х гг. характеризовалось стремлением к безмерному расширению своих прав, к их суверенизации. Кроме того, одни включали в свои конституции положение о праве выхода из состава России (Тыва), другие постановляли, что являются государствами, лишь ассоциированными с Российской Федерацией (Татарстан), третьи провозглашали своей собственностью все природные ресурсы на территории республики (Алтай, Якутия). Дискуссия по этим и другим вопросам федерализации России была очень острой, а страна оказалась на грани распада по сценарию СССР или Югославии. Об этом знаю не понаслышке, а изнутри, поскольку был участником разработки Федеративного договора 1992 г. и тех событий, которые развернулись вокруг него. Так, некоторые республики заявили о своем праве выхода из состава Российской Федерации, отдельные края и области пытались преобразоваться в республики, но благодаря именно этому Договору и конституционным основам российского федерализма удалось построить в России ту модель федеративного государства, которая базируется на ее Конституции.
Дальнейшее развитие российского федерализма связано с принятием Конституции 1993 г., которая в качестве субъектов Российской Федерации закрепила республики, края, области, города федерального значения, автономную область, автономные округа. Вместе с тем нельзя не отметить значительную роль Федеративного договора в укреплении Российского федеративного государства и его территориальной целостности. Эта проблема и сейчас остается актуальной, поскольку раздаются голоса о том, чтобы отделить Северный Кавказ от России, уступить часть территории России на Западе, Дальнем Востоке, в Арктике иностранным государствам. В связи с этим 7 ноября 2013 года я в своем выступлении на встрече с Президентом России В. Путиным предложил ввести уголовную ответственность лиц, наносящих ущерб суверенитету и территориальной целостности страны. По инициативе некоторых депутатов сейчас такое предложение рассматривается в Госдуме.
На фоне вышесказанного и той реальной государственной политики, которую проводит Россия в сфере государственного строительства, трудно понять нынешнее руководство Украины в его непреклонном желании сохранить унитарную форму государственного устройства с помощью применения военной силы против мирных жителей. Все ведь знают, что на Украине фактически живут два народа с разными идентичностями – языковыми, религиозными, культурными, геополитическими. Поэтому разве непонятно не только любому политику, но и здравомыслящему человеку, что при разном национальном менталитете люди на западе Украины, в большинстве своем с бандеровской идеологией, и востоке страны, который исторически принадлежал России, никогда не уживутся в рамках унитарного государства, предусмотренного действующей Конституцией? А теперь и подавно. Народ никогда не смирится со своими безвинными страданиями и жертвами, и никогда одесситы не забудут и не простят устроенной им в начале XXI века Хатыни. И если восточные районы до сих пор лишь просили о федерализации Украины, то сейчас вопрос о своем статусе был вынесен на референдум, и абсолютное большинство граждан проголосовали за свою самостоятельность.
У Украины был и остается шанс спасти территориальную целостность страны с помощью ее федерализации, к чему призывала с учетом своего горького опыта Россия, здравомыслящие политики, государственные деятели и известные ученые, в том числе из других стран. Но нынешние руководители Украины не имеют правового опыта государственного строительства и правовых понятий.
Пора уже понять Киеву, что не стоит бороться за унитарную Украину «кровью и железом», ибо куда прочнее будущее страны, если оно строится на взаимном уважении народов, проживающих в ней, учете интересов государства и регионов, его составляющих. В этой связи особо актуальными являются слова В. Путина, содержащиеся в Послании Федеральному Собранию: «Мы с огромным вниманием и с огромным уважением относимся, и должны, и будем относиться к каждому этносу, к каждому народу Российской Федерации. В нашем многообразии всегда была и есть наша красота и наша сила».
При наличии существующих реалий в Украине, исторического опыта России и других федеративных государств, мировых тенденций превращения унитарных государств в федеративные, федерализация страны – единственно правильный путь сохранения ее территориальной целостности и укрепления самого государства. Надо наконец-то понять, что в сложившейся ситуации, а, тем более, с учетом результатов референдума, «федерализм – это не болезнь, а лекарство», как образно и правильно заметила Председатель Совета Федерации В. Матвиенко. Поэтому, на мой взгляд, чем раньше он будет прописан в новой конституции Украины и использован в политической практике государственного строительства, тем раньше наступят мир и спокойствие на многострадальной земле Украины.
ЦАЛИЕВ А.М.,
председатель Конституционного суда Республики Северная Осетия-Алания, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, член президиума Совета судей РФ
