В газете «Южная Осетия» от 25 апреля 2015 года опубликован фельетон адвоката Гатикоева Петра Сальдовича «Ну и комбинаторы!», касающийся судебного спора и работы судов. Указанный фельетон стал предметом обсуждения на общем собрании судей судов общей юрисдикции, куда были приглашены Президент Адвокатской палаты РЮО и сам автор – адвокат Гатикоев П. С.
Поскольку изложенное в статье не соответствует действительности и направлено на дискредитацию судебной власти в глазах общественности, общее собрание судей вынуждено реагировать на откровенно лживые выводы адвоката, желающего принизить суды и умалить их авторитет в глазах читателей. Включившись в волну определенных политических тенденций, Гатикоев П.С, не особенно выбирая средства, расписал страшную картину злодеяний судей, в результате которых его доверитель представлен как обездоленный судебными органами человек.
Гатикоев П.С. является по образованию юристом с большим стажем работы, много лет преподает на юридическом факультете ЮОГУ, а в данный момент является членом Адвокатской палаты РЮО.
В связи с этим маловероятно, что адвокат Гатикоев П.С. не обладает достаточными познаниями в области гражданского права.
Общее собрание судей представляет ряд неопровержимых фактов для того, чтобы раз и на всегда прекратить подобного рода непозволительные и необоснованные с точки зрения закона выпады оскорбительного характера в адрес судебной власти Республики Южная Осетия.
Автор вышеуказанной статьи ставит под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных по двум гражданским делам: по делу о выселении и по гражданскому делу о признании сделки заключенной, признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Так, по гражданскому делу о выселении истцом являлся собственник спорной квартиры Пухаева М.В., право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик по данному иску, чьим представителем был Гатикоев П.С, как установлено судом, занимал спорную квартиру без законных на то оснований, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика Пухаева И.Я. и членов его семьи из указанной квартиры. Законных оснований у суда для отказа в иске не было, не привел их и представитель проигравшей стороны автор данной статьи.
Гатикоев П.С. считает незаконным решение Цхинвальского городского суда от 30 октября 2001г. по гражданскому делу по иску ФИО к Пухаеву И.Я. и членам его семьи о выселении ввиду того, что суд, по его убеждению, забыл при вынесении решения о выселении ответчика возвратить ему уплаченную им стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей, то есть привести стороны в первоначальное положение. Данные суждения автора статьи вызывают недоумение, так как решением Цхинвальского городского суда от 18 июля 2014 года стороны были приведены в первоначальное положение: суд обязал Пухаева И.Я. освободить спорную квартиру, а Пухаеву М.В. вернуть ему уплаченные за эту квартиру денежные средства.
Гатикоев П.С. выражает несогласие с вышеуказанным решением, которым произведена индексация 3 000 000 неденоминированных рублей (3 000 рублей), переданных Пухаевым И.Я. в 1993 году Пухаевой М.В. в счет стоимости спорной квартиры. Согласно представленного Пухаевой М.В. расчета, итоговая сумма с учетом индексации составила 236 398 рублей.
Суд неоднократно предлагал Пухаеву И.Я. и его адвокату Гатикоеву П.С. в обоснование возражений относительно вышеуказанной суммы представить свой расчет, однако ими такой расчет представлен не был. Каких-либо законных оснований сомневаться в правильности представленного Пухаевой М.В. расчета индексации суммы, произведенного ТОФСГС по РСО-Алания, у суда не имелось. Поэтому недовольство решением суда Пухаеву И.Я. следует адресовать своему адвокату.
В связи с этим суждения автора статьи о нарушениях судом закона ничем не обоснованы и связаны с незнанием или неправильным толкованием норм гражданского права.
По другому гражданскому делу №2-174/2011 о выселении из этой же квартиры Пухаева И.Я. уже новым собственником спорной квартиры Цховребовым Л.Г., суд также на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Пухаева И.Я. и его членов семьи из спорной квартиры, так как право собственности истца Цховребова Л.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а Пухаев И.Я. не представил суду доказательств, подтверждающих право пользования и владения спорной недвижимостью, что давало собственнику право на основании ст.301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суждения автора статьи а том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный в 2010 году, на основании которого истец Цховребов Л.Г. приобрел право собственности, судом должен был быть признан недействительным на том основании, что стоимость квартиры, по мнению Гатикоева П.С., занижена в 20 раз, в связи с чем была снижена сумма пошлины, подлежащая уплате в государственный бюджет, являются также следствием незнания норм гражданского права.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение о продаже спорной квартиры по указанной в договоре цене, отличающейся от рыночной стоимости этой квартиры, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ.
А суждения Гатикоева П.С. по поводу недоимки в государственный бюджет суммы госпошлины вследствие занижения стоимости квартиры, не имели правового значения при рассмотрении данного судебного спора, так как соблюдение законодательства в области налогов и сборов обеспечивают компетентные на то органы исполнительной власти.
Автор статьи позволяет себе недопустимые для адвоката высказывания о том, что вышеуказанное судебное решение является незаконным, за которое никто не несет ответственности, порождает безответственность и вседозволенность, что недопустимо в правовом государстве.
Гатикоеву П.С, как практикующему юристу, должно быть известно, что решение суда может быть признано незаконным только в случае признания его таковым вышестоящей инстанцией, а не по убеждению недовольной им стороной судебного спора, представителем которой является автор статьи. Обратное является нарушением основных задач и целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ.
Приведенные в данной статье выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и направлены на формирование отрицательного образа судебной власти, могут вызвать чувства негативного отношения к судебной и к государственной власти в целом.
Общее собрание судей судов общей юрисдикции отмечает, что фельетон «Ну и комбинаторы!» – не единственная статья адвоката Гатикоева П.С., направленная на умаление авторитета судебной власти республики. Он и прежде на страницах республиканских газет публиковал статьи, не просто критикуя работу судов и судей, а употребляя неподобающие адвокату выражения. Суды не реагировали на оскорбления со страниц газет только потому, что публичная полемика по вопросам, касающимся отправления правосудия, для судей недопустима. Однако неоднократное нарушение Гатикоевым П.С. норм законов, касающихся адвокатской деятельности, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката, вынуждает суд давать письменное опровержение его фельетона, а также требовать привлечь его к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.
Общее собрание судей судов общей юрисдикции
